Лягушка в кипятке и еще 300 популярных инструментов мышления, которые сделают вас умнее

История жизни Билла Гейтса и Марка Цукерберга может подтолкнуть вас к выводу, что надо бросить учебу и погнаться за своей мечтой. Однако вы смотрите только на «выживших».
Вы не замечаете всех тех недоучек, которые не смогли выбиться в люди. Более повседневный пример можно увидеть в архитектуре: старые здания обычно кажутся красивее, чем их современные аналоги. Но эти здания пережили эпохи. В те времена была построена масса уродливых домов, которые уже снесли.
Когда вы критически оцениваете исследование (или проводите его самостоятельно), нужно спросить себя: кого не хватает в выборке? Почему ваша выборка может оказаться неслучайной по сравнению с остальным населением? Например, если вы хотите нарастить клиентскую базу компании, вы не должны проверять исключительно существующих клиентов. Скорее всего, в такую выборку вообще не войдет бо́льшая часть потенциальных клиентов. Они могут вести себя совершенно иначе, чем существующие (как ранние пользователи и раннее большинство). Еще одним типом незаметной ошибки является искажение ответа. Искажение ответа появляется, когда множественные когнитивные искажения мешают дать точный или правдивый ответ респондентам. Например, в опросе о мотивации сотрудников люди могут солгать (или умолчать о чем-то), опасаясь наказания.
В общем и целом искажение ответа влияет на результаты опросов множеством способов, включая следующие:
• формулировка вопросов (например, наводящие или провокационные вопросы);
• порядок вопросов, где один вопрос влияет на последующие ответы;
• плохая или неточная память респондентов;
• сложности с отображением чувств в виде чисел, например в рейтингах от 1 до 10;
• попытки респондентов выставить себя в лучшем свете.
Стоит попытаться учесть все эти скрытые искажения (систематическую ошибку отбора, искажение неответа, искажение ответа, систематическую ошибку выжившего), потому что после этого вы станете еще увереннее в своих выводах.
 Остерегайтесь закона малых чисел 
Интерпретируя данные, остерегайтесь распространенной ошибки, которая приводит к самым разным проблемам: завышения результатов, полученных от слишком маленькой выборки.
Даже в хорошо проведенном эксперименте (типа политического голосования) нельзя рассчитывать, что ваша оценка, основанная на небольшой выборке, будет верна.
Такая ошибка иногда называется законом малых чисел, и в этом разделе мы подробно ее рассмотрим. Название происходит от настоящей статистической концепции под названием закон больших чисел, которая гласит, что чем больше выборка, тем ближе ваш средний результат к истинному среднему значению.
График ниже демонстрирует это в действии. Каждая линия представляет собой серию бросков монетки и показывает, как процент выброшенных «решек» меняется с первого до пятисотого броска в каждой серии. Обратите внимание, что кривые могут довольно сильно отклоняться от отметки 50 % в начале, но приближаются к этому числу все сильнее и сильнее по мере увеличения числа бросков. И даже после пятисотого броска некоторые числовые данные все еще далеки от 50 %.
Закон больших чисел
Скорость сходимости для данного эксперимента зависит от ситуации. В следующем разделе мы объясним, как определить достаточный размер выборки. А сейчас мы хотим сосредоточиться на том, что пойдет не так, если ваша выборка слишком мала.
Для начала рассмотрим ошибку игрока, названную в честь игроков в рулетку, которые считают, что последовательность черных и красных результатов на колесе рулетки в следующий раз скорее закончится, чем продолжится. Допустим, вам десять раз подряд выпадало черное. Жертвы этой ошибки ждут, что в следующий раз выше вероятность получить красное, тогда как на самом деле вероятность для каждого вращения не меняется. Чтобы эта идея перестала быть ошибочной, рулеткой должна управлять некая корректирующая сила, уравновешивающая результаты. Но это не тот случай.
 
Иногда это также называют ложным выводом Монте-Карло, потому что в широко известном случае 18 августа 1913 года в казино в Монте-Карло выпала невероятная череда из 26 черных! Вероятность такого результата составляет всего 1 на 137 млн для любой последовательности из 26 вращений. Но все остальные последовательности из 26 результатов точно так же редки. Просто они не такие крутые. Ошибка игрока действует для любой последовательности решений, включая судебные, кредитные и даже решения бейсбольных рефери. В обзоре Чикагского университета для «Ежеквартального экономического журнала»[64], посвященном рассмотрению дел о предоставлении политического убежища с 1985 по 2013 год, отмечается, что
судьи были менее склонны предоставлять политические убежища, если уже одобрили предыдущие два дела. Это также объясняет то неприятное чувство на школьном экзамене, когда вы заметили, что выбрали ответ «б» четыре раза подряд.
В случайных данных часто обнаруживаются последовательности и кластеры. Вы удивитесь, если узнаете, что есть шанс 50/50 выбросить четыре «решки» подряд в любой серии из двадцати бросков? Такие последовательности часто неправильно интерпретируют как свидетельства неслучайного поведения, ошибки интуиции, которые называются иллюзией кластеров.
Посмотрите на пару картинок ниже. Какая из них сгенерирована случайным образом?
Иллюзия кластеров
Стивен Пинкер. Лучшие ангелы нашей природы. New York: Viking Books, 2011.
Эти картинки взяты из книги психолога Стивена Пинкера «Удачные ракурсы нашей натуры». Левая картинка, на которой очевидны кластеры, на самом деле случайная. Правая картинка, которая интуитивно кажется случайной, на самом деле такой не является. Это фотография светлячков на своде пещеры в Вайтомо, Новая Зеландия. Светлячки специально рассаживаются подальше друг от друга в борьбе за еду.
Во время Второй мировой войны лондонцы пытались найти закономерность в бомбардировках их города немецкими войсками. Некоторые считали, что целят в одни районы, а другие щадят. Появились теории заговоров о том, что немцы симпатизируют определенным районам, которые не подверглись обстрелу. Но статистический анализ показал, что нет никаких доказательств, подтверждающих неслучайную природу бомбардировок.
Невероятное не следует путать с невозможным. Если долго пытаться, можно получить даже редкий результат.
Некоторые люди выигрывают в лотерею, а некоторых ударяет молния. События с вероятностью «один на миллион» происходят довольно часто на планете, где живет 7 млрд человек.
В США чиновников из сферы здравоохранения просят расследовать больше тысячи подозрительных кластеров заболеваемости раком каждый год. Хотя история знает о заметных кластерах случаев рака, вызванного взаимодействием с промышленными токсинами, подавляющее большинство заявленных происшествий абсолютно случайны. Существует более 400 000 компаний, где числится 50 и более сотрудников. Очень велика вероятность того, что горстка людей получит один и тот же неутешительный диагноз.
Зная об ошибке игрока, не стоит ждать, что краткосрочный результат всегда будет совпадать с долгосрочными ожиданиями. Справедливо и обратное: не стоит основывать долгосрочные ожидания на маленьком наборе краткосрочных результатов.
Возможно, вам известно выражение проклятие второй попытки, которым описывается сценарий, когда группа получает восторженные отзывы на первый альбом, а второй публика принимает уже холоднее, или когда начинающий бейсболист блестяще выступает в первом сезоне, но на следующий год его средний результат уже не так впечатляет. Можно предположить, что этому есть какое-то психологическое объяснение, например они не выдерживают своего успеха. Но в большинстве случаев истинная причина этого явления – чисто математическая, и объясняется моделью, которая называется регрессией к норме.