Исповедь женщины. Ответ Вейнингеру
26. Волынский А. Мадонна // Указ. изд. С. XIII.
27. Мережковский Д. Ночью о солнце // Русское слово. 1910. № 138. 18 июня. С. 1.
28. Волынский А. Мадонна // Указ. изд. С. XIV.
29. О Лихтенштадте см.: Ионов И. Владимир Осипович Лихтенштадт (Мазин). Пг., 1921; Ольховский Е. Р, Шитилов Л. А. Удивительный узник // Узники Шлиссельбургской крепости. Л., 1978. С. 288–302; «К тебе и о тебе мое последнее слово»: письма В. О. Лихтенштадта к М. М. Тушинской / Публ. Н. К. Герасимовой, А. Д. Марголиса // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 20. М.; СПб., 1996. С. 129–165; Записные книжки полковника Г. А Иванишина / Публ. А Д. Марголиса, Н. К. Герасимовой, Н. С. Тихоновой // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 17. М.; СПб., 1994. См. особенно с. 488–503.
30. См., например, сообщения в газете «Речь»: 1907. № 183. 5 (18) августа. С. 4; 1907. № 197. 22 августа (4 сентября). С. 3. См. также сообщение Ашкинази об освещении прессой работы над переводом «Пола и характера»: Ашкинази И. Доклад о сличении переводов книги Отто Вейнингера «Пол и характер», изданных С.-Петербургским книгоиздательством «Посев» и московским книгоиздательством «Сфинкс». Б. м., 1909. С. 4.
31. Волынский А. От редактора // Вейнингер. Под и характер. СПб., 1908. С. III.
32. Информация о конфликте между «Посевом» и «Сфинксом» вокруг перевода Вейнингера приводится в «Докладе…» Ашкинази.
33. Ашкинази И. Доклад… Указ. изд. С. 4.
34. Чуковский называет издание «Посева» «прекраснейшим» (Указ. соч. С. 7), а Гиппиус говорит, что перевод «Посева» «более приличный» (Гиппиус З. Зверебог. С. 18).
35. «К тебе и о тебе мое последнее слово…» // Указ. изд. С. 131.
36. Письмо от 23 октября 1917 г. // Там же. С. 146.
37. Письмо от 21 мая 1917 г. // Там же. С. 135.
38. Письма от 20 декабря 1918 г., 10 ноября 1918 г., 7 декабря 1918 г. // Там же. С. 160, 157, 158.
39. Письмо от 7 декабря 1918 г. // Там же. С. 159.
40. Письмо от 20 декабря 1918 г. // Там же. С. 160.
41. Нагибин Ю. Еще о Платонове // Андрей Платонов: воспоминания современников, материалы к биографии. М., 1994. С. 75.
42. Платонов А. Душа мира // Платонов А. Возвращение. М., 1989. С. 15.
43. Там же. С. 16. В других статьях воронежского периода Платонов стоит еще ближе к вейнингеровскому пониманию женщины как воплощенной сексуальности и природного начала, враждебного духу и культуре (и — по Платонову — революционному созиданию). См. об этом: Borenstein Е. Men without Women: Masculinity and Revolution in Russian Fiction, 1917–1929. Durham, N. C., 2001. P. 191–224. См. также: Семенова С. «Тайное тайных» Андрея Платонова (Эрос и пол) // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества / Ред. — сост. Н. В. Корниенко. М., 1994. С. 73–131.
44. Платонов А. Душа мира // Указ. изд. С. 17.
45. Платонов А. Фро // Платонов А. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. М., 1978. С. 66.
46. Там же.
47. Бабель И. Мой первый гусь // Бабель И. Избранное. М., 1966. С. 53. Далее страницы указаны в тексте по этому изданию. Элиот Боренштейн замечает, что книга Вейнингера, возможно, послужила источником представления о связи женского и еврейского в этом тексте: Borenstein Е. Men without Women… Op. cit. P. 299.
48. Пастернак Б. Доктор Живаго. M., 1994. С. 253, 257.
49. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Указ. изд. С. 419. Ср. попытку более широкой интерпретации роли Вейнингера в творчестве Пастернака: Деринг-Смирнова Р. Пастернак и Вайнингер // НЛО. 1999. № 37. С. 63–69.
50. Гиппиус З. Зверебог // Указ. изд. С. 27.
51. Розанов В. В. Люди лунного света. Метафизика христианства. 2-е изд. СПб., 1913.
52. См. сравнительный анализ философии пола Розанова и теории Вейнингера в книге Лоры Энгельштейн: Engelstein L. The Keys to Happiness… Op. cit. P. 310–333. Об использовании Розановым стилистических и жанровых особенностей научных трудов по сексопатологии см. в: Берштейн Е. «Psychopathia sexualis» в России начала века: политика и жанр // Эрос и порнография в русской культуре / Под ред. М. Левитта и А. Топоркова. М., 1999. С. 431–435. См. также рассуждения Гиппиус об отсутствии четкой границы между мужским и женским и о половых смешениях в письме В. Ф. Нувелю от 5 декабря г. (Письма З. Н. Гиппиус к В. Ф. Нувелю / Вступ. статья, публ. и примем. Н. А. Богомолова // Диаспора II: Новые материалы. СПб., 2001. С. 338). В статье «Зверебог» Гиппиус утверждает, что книга Вейнингера лишь подтвердила ее собственные соображения на темы андрогинизма.
53. Розанов В. В. Опавшие листья. Короб первый // Уединенное. М., 1990. С. 98.
54. На авторство Флоренского указал сам Розанов в книге «Сахарна», опубликованной лишь недавно: Розанов В. В. Сахарна / Под ред. А. Н. Николюкина. М., 1998. С. 220. См. также комментарий редактора в этом издании (с. 433) и замечание В. И. Кайдана (Взыскующие града: хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках / Сост., подгот. текста, вступ. статья и коммент. В. И. Кайдана. М., 1997. С. 424).
55. Ельчанинов А. В. Дневник. <24.09.1909> // Взыскующие града. Указ. изд. С. 209.
56. Несомненно, Флоренский детально знал книгу Вейнингера. В примечаниях к «Столпу и утверждению Истины» он даже сопоставляет переводы «Посева» и «Сфинкса», находя, что последний «хуже, но зато полный» (Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. [Приложение к журналу «Вопросы философии». Т. 1]. М., 1990. С. 715). Интересно, что друг Флоренского Василий Гиацинтов (о его роли в жизни Флоренского см. ниже), видимо, изучал Вейнингера под руководством Флоренского. Во всяком случае, он затрагивает отдельные аспекты «Пола и характера» в своем студенческом сочинении, написанном в Духовной академии. См. об этом в отзыве Флоренского на это сочинение: Флоренский П. А. О сочинении студента Гиацинтова Василия на тему «Субъект трансцендентальный и субъект эмпирический» // Богословский вестник. 1911. Декабрь. С. 198.
57. Поправки и дополнения Анонима // Розанов В. В. Люди лунного света. С. 281–282. В цитате исправлены очевидные опечатки в латинском и греческом словах. Несуществующее немецкое слово Dreischenformen представляет собой, кажется, переделку Zwischenstufen (промежуточные степени) в нечто, похожее для русского слуха на «третьи формы» (составлено из dritte и formen). Идеологический генезис этого придуманного слова ясен: сексологический термин Магнуса Гиршфельда sexuelle Zwischenstufen здесь смешан с розановским понятием «третьего пола», позаимствованным им у Ульрихса и того же Гиршфельда (das dritte Geschlecht). Оба термина отсылают к одному и тому же концепту промежуточной половой природы людей, испытывающих однополое влечение. Интересен сам факт использования (пусть и не вполне удачного) немецкого языка, стилистически маркировавшего дискурс как естественнонаучный.
58. Там же. С. 284.
59. Раффалович был не единственным, хотя и заметным, оппонентом доминирующей научной модели однополого влечения, связывавшей такое влечение с психобиологической двуполостью. В антиклерикалистском ключе сходные с Раффаловичем взгляды развивал в 1900-е годы в Германии Бенедикт Фридлендер (Friedläender Benedict. Renaissance des Eros Uranios: Die physiologische Freundschaft, ein normaler Grundtrieb des Menschen und eine Frage der männlichen Gesellungsfreiheit. Berlin, 1904). Теория особого гендерно-полового состава мужчин, склонных к однополой любви, встречала оппозицию и в литературном кружке поэта Стефана Георге, в котором царил мистико-эротический культ мужской (и мужественной) любви к прекрасному юноше. О конфликтах среди разных гомофильских течений в Германии начала века см.: Steakley J. D. The Homosexual Emancipation Movement in Germany. N. Y.. 1975. P. 21–69.