Между Сциллой и Харибдой (СИ)
Так, как среди десятков и сотен тысяч персонала – выбрать управляющего таким громадным и сложным производством? Ведь любого человека, все его способности, привычки и пристрастия – хорошо знает лишь небольшая кучка непосредственно контактирующих с ним лиц… «Всеобщим, открытым и тайным голосованием», что ли? Но ведь тогда ведь «красным директором» станет – не самый знающий, умелый и опытный управленец-организатор, а наиболее «удобный» и сладкоречивый популист – который, больше всего «ништяков» и «плюшек» электорату пообещает:
– Робя! Васька Пупкин из пузопрокатного цеха обещает один рабочий день и шесть выходных в неделю. Голосуй как един за него!
– Ксплутатор твой Пупкин! Охрим Голопупенко обещает семь дней выходных и двенадцать месяцев оплачиваемого отпуска для заслуженного отдыха!
– УРА!!! Все за Охрима! УРА!!! Голопупенко – наш президент корпорации! УРА!!!
И придётся государству, в конце концов – брать это предприятие под свой жёсткий контроль и сажать за пятнадцатиминутное опоздание, чтоб оно – хотя бы кое-как, да абы-как – но работало.
Может потому наш «развитой» социализм – вкривь-вкось получился, что мы его строили по устаревшим методичкам?
Может, их следовало вовремя обновить?!
Ересь, скажите вы!
А за ересь – положено тащить на костёр, под грохот бубнов и завывания камлающих шаманов.
Так ведь, уже проходили такое: «шаманы» били в бубны, камлали, тащили и сажали.
И, что? Помогло сохранить «Союз нерушимый»?
Идеология, это тот каркас – на котором держится любой человеческий социум, вышедший за узкие и тесные рамки организации первобытного общества по признакам родства.
Несоответствие устаревших догм и современных реалий – жизни приводит к лжи, пронизывающей общество сверху донизу, затем к неверию, к равнодушию и вот уже – никто не противится распаду сильной, великой, могущественной – но идеологически сгнившей державы…
* * *Однако, вернёмся от дел мирским к делам военным.
Военная доктрина в России (основной принцип тактики), сформировалась во второй половине 19 века и, дух её – последовательно властвовал в армиях Российской империи, РСФСР и Советского Союза. Утверждать не буду, но вполне возможно («жив ещё курилка!») и в Вооружённых Силах Российской Федерации. Разработана она была в «Николаевской академии Генерального штаба», которой долгое время руководил генерал-адъютант Драгомиров М.И., следовательно – этот известный военный теоретик и является её автором.
Смысл российской военной доктрины, изложенной в многочисленных трудах Михаила Ивановича – превалирование человеческого духа над вооружением. По его словам:
«…Усовершенствованное вооружение, хороший план, знание войсками техники дела значат, конечно, очень много, но значат не более, как нули, когда левее их стоит единица: они увеличивают количественное, но не качественное значение её; сами же по себе ничего не значат. Эта единица в военном деле, как во всём и всегда, человек…».
В принципе нет возражений, что главное для победы в бою – это моральный дух войск, знание каждого солдата – за что ему придётся идти в бой и, возможно – получить в нём тяжкое увечье или даже смерть. Но из этого утверждения почему-то делался вывод, что неважно чем вооружены войска: если они храбры и решительны, то с любым оружием – «труднее, с большими потерями, но всё же» победят противника.
Бессовестно эксплуатируя выдернутое из контекста известное суворовское изречение: «Пуля – дура, штык – молодец!», Драгомиров ловко формирует её в следующий постулат своей доктрины: главным оружием боя является штык, а пули – это дело десятое.
По его мнению, без штыка – бой вообще невозможен!
«Конечная боевая задача пехоты в наступательном бою, – «слизывал» с Драгомирова довоенный Боевой устав пехоты РККА, – разбить противника в рукопашной схватке».
Именно так и, никак иначе!
А нафуя?
Так, главный шаман сказал!
И, вот – за этот «штык-молодец» и, за «пулю-дуру» – Российская, потом Красная и наконец – уже Советская армии, расплачивались реками крови в каждую войну. Даже после опыта Великой Отечественной Войны, даже уже в восьмидесятые годы – советские мотострелки на учениях бегали в атаку «со штыком наголо». Для этого, на автомате Калашникова предусматривался штык-нож…
Впрочем, в отличии от длинного и четырёхгранного «штыря» на винтовке Мосина, штык-нож АКМ – в принципе, полезная в хозяйстве вещь. Можно в дело куда приспособить, например – банку тушёнки открыть, или там по дереву им в лесу постучать – пчёл из дупла выгоняя.
Чисто поржать: интересно, хоть в одном из локальных конфликтов второй половины 20 века и начала уже двадцатого (в которых использовался это самое распространённое в мире стрелковое оружие) – хоть одного супостата зарезали штык-ножом «АКМ», приёмом «коротким – коли!»?
А ведь в Германии, к примеру, уже после Первой мировой войны – перестали учить солдат владеть приёмами штыкового бою. В отличии от красноармейцев «образца 1941 года», немецкие пехотинцы не бежали на окопы врага – с намерением выпустить кишки всем там находящимся, а под прикрытием единых пулемётов – атаковали с целью выйти на такую позицию, с которой противника можно застрелить или забросать гранатами.
Генерал Драгомиров не только ратовал за штык и способ войны – как резню в окопах или на свежем воздухе, он был яростным противником повышения скорострельности стрелкового оружия. При этом мотивацию он приводил, проще пареной репы:
«Усовершенствованное оружие несколько усиливает человека, но оно не изменяет его натуры».
Мол, чем более перепуган солдат, тем чаще он стреляет. А чем чаще стреляет – тем больше пугается. «Бла-бла-бла!», в общем. Сильно смахивает сей военный теоретик – на «наших» диванных вояк, азартно срущихся в Инете по любой «заклёпке».
Михаил Иванович – совсем никудышный психолог и, ставлю мой «роялистый» комп против любого заспиртованного глиста из медицинского музея – он никогда не слыхивал свиста пуль над головой. Он не понимает, что ничто не придаёт солдату большей уверенности, спокойствия и в конечном итоге – храбрости и решительности, как знание – что он вооружён лучше, чем его противник.
Впрочем, я ничего против Драгомирова лично не имею – он истинный сын своего века, а вовсе – не владеющий «послезнанием» попаданец и, имел личные убеждения – в полном соответствии с ним. Да и обучение приёмам рукопашного боя – не совсем бесполезно: отнимая у военнослужащего лишнее – вредное для него свободное время, оно воспитывает у него боевую агрессивность.
Я против доктринёров, которые подобно марксистам-ортодоксам – перенесли догмы середины 19 века на первую половину века двадцатого.
Упёртый доктринёр – это формалист. А формализм – это соблюдение формы в ущерб содержанию…
Штука довольно гниловатая!
И на приведённом выше примере «АК-47» с пресловутым промежуточным патроном и штык-ножом, уверенно скажу: бесполезно попаданцу-прогрессору пилить «заклёпки» – их всё равно используют в соответствии с «установками» в мозгах политиков и стратегов.
То есть – неправильно и неэффективно.
Так про что я, вообще?
«Установки» в сознании – никакой «железной» логикой не выбьешь: «плавали», знаем.
А вот на эмоциональном уровне сломать их – можно попробовать!
Хуже по крайней мере не будет. Куда уж хуже… Конечно лучше было, б – перепугать чем товарищей краскомов до усрачки, до дрожи коленей и жидкого дерьма в галифе.
Но, здесь я бессилен!
Их даже поражение страны в Первой мировой войне, не смогло испугать, не смогло заставить думать.
* * *Ещё один немаловажный момент.
Если вас «выдрал» прилюдно мужчина, это как правило – приводит к открытой или затаённой вражде, достаточно нередко – ведущей к смертельному исходу для одной из сторон.